“知假買假”的行為是否應(yīng)該受到法律的支持和保護(hù)？自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布至今，圍繞職業(yè)打假人的爭(zhēng)議就沒(méi)有中斷過(guò)。昨日，北京法院首次明確“職業(yè)打假人也是普通消費(fèi)者”，享受法律的平等保護(hù)。消息一出，引起廣泛議論。記者就此采訪上海法院，得知目前上海法院對(duì)待職業(yè)打假人，依舊持謹(jǐn)慎態(tài)度。 

　　“把職業(yè)打假人作為普通消費(fèi)者？我們這邊沒(méi)這個(gè)規(guī)定。”記者從法院系統(tǒng)人士處了解到，對(duì)于職業(yè)打假者“知假買假”并以此起訴商家要求賠償?shù)男袨椋ㄔ旱膽B(tài)度是比較謹(jǐn)慎的。有法院工作人員告訴記者：“明明知道是假的，還大量的購(gòu)買，然后再來(lái)索賠，像這種明顯的非正常消費(fèi)行為，一般來(lái)說(shuō)難以獲得法院支持。” 

　　記者了解到，2004年3月，上海法院曾明確表示不支持知假買假索賠，并認(rèn)為欺詐行為的構(gòu)成，除有經(jīng)營(yíng)者的欺詐故意外，還要求經(jīng)營(yíng)者的欺詐與消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示之間存在因果關(guān)系。消費(fèi)者明知經(jīng)營(yíng)者銷售的是假貨，其購(gòu)買行為并非因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而錯(cuò)誤作出，經(jīng)營(yíng)者對(duì)“知假買假”或者“誘假買假”的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條“退一賠一”規(guī)定。 

　　不過(guò)，也有法院人士告訴記者，近年來(lái)不少知假買假索賠案被駁回的同時(shí)，在一些購(gòu)假數(shù)量不大的知假買假案件中，職業(yè)打假人也取得過(guò)成功。 

　　例如，2008年1月31日，著名職業(yè)打假人王海公司的員工高某在上海久光百貨處購(gòu)買進(jìn)口“ZIPPO”芝寶打火機(jī)二只，折后單價(jià)分別為人民幣1242元和1062元。高某以兩只打火機(jī)未按規(guī)定張貼中文標(biāo)識(shí)為由起訴，后經(jīng)法院調(diào)解，久光百貨共計(jì)支付高某人民幣4800元。 

　　“利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》退一賠一規(guī)定，知假買假，為個(gè)人謀取利益”是職業(yè)打假人最受社會(huì)詬病之處。自今年6月1日起實(shí)施的《食品安全法》更是規(guī)定了“退一賠十”懲處措施，這是否會(huì)激發(fā)起新一輪“買假”熱情成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)之一。 

　　本報(bào)6月4日?qǐng)?bào)道了樂(lè)購(gòu)超市因?yàn)槌鍪圻^(guò)期花生米而成為《食品安全法》施行以來(lái)上海首個(gè)遭到處理的單位。但樂(lè)購(gòu)超市在接受“退一賠十”處罰后不久，公開(kāi)表示當(dāng)事消費(fèi)者有“知假買假”嫌疑。有律師告訴記者，司法實(shí)踐中，主張消費(fèi)者“知假買假”惡意消費(fèi)成為不少商家對(duì)待索賠的常用手段。 

     《青年報(bào)(上海)》