安徽來杭打工的徐大姐，因撕破兩包過期色拉醬的外包裝，竟要被罰款1000元；事后，她被供職的樂購超市當成“小偷”炒了魷魚。 

      據《今日早報》報道，1000元，對徐大姐來說，相當于近兩個月的工資，她自今年6月在該超市上班以來，至今還沒拿到過工錢。因為這件事，她如今每天都睡不著覺…… 

      撕破8.8元色拉醬罰千元 

【事件回放】 

      已過不惑之年的徐大姐是經老鄉介紹，于今年6月份在樂購德勝店找到工作的，主要為上海國福龍鳳食品有限公司做產品促銷，月薪620元。當時，徐大姐和上海國福龍鳳食品有限公司簽訂了《勞務合同》。 

      徐大姐很珍惜這份工作，平時干活都是小心翼翼的。一次上班時，她聽說一個促銷員因產品到期了還沒賣出去，相關管理者竟要求促銷員自己買下到期食品。徐大姐聽說后增加了心理負擔，平時干活更加謹慎了。 

      8月5日，她清理貨物時發現，自己負責的兩包“龍鳳”色拉醬快到期了。超市規定，食品到期前一周須撤柜，徐大姐于是將這兩包于8月11日到期的色拉醬拿到冷藏庫。她很擔心：超市會不會讓自己買下這兩包色拉醬呢？于是，耳聞“過期不退貨，破包可退貨”規定的她，撕破了兩包色拉醬的外包裝，希望廠家能幫她退貨。 

      可是，就在她走出冷藏庫時，立即被人叫到了超市保衛科。“他們誣賴我‘偷吃’，發現是調味品后，后來又說我搞破壞。四五個人審了我半小時，威脅說如果我不承認‘偷吃’，事情會更大。”徐大姐說。據了解，保衛科對“問訊”做了相關筆錄，并在徐大姐簽字后，通知了廠家的業務員。業務員告訴徐大姐初步處理結果是：罰款1000元，馬上停止工作，等待處理。記者了解到，這種色拉醬的零售價是每包4.4元。 

【調查縱深】 

      超市促銷員整天提心吊膽 

      徐大姐是怎么被發現的？原來，超市除了穿制服的保安之外，還設置了“暗保”。徐大姐就是被“暗保”發現后舉報的。 

      同樣在樂購超市上班的另一個促銷員反映：“‘暗保’就是監督我們是不是有‘偷吃偷拿偷占’行為的。”他們說，之前一個牛奶促銷員因為多送顧客兩袋牛奶，被“暗保”發現后也受到了重罰。如今超市促銷員都很怕“暗保”，擔心萬一出點岔子被“暗保”發現。 

      這些促銷員向記者證實，確實有“不破包自己就得買下來”的不成文規定，老員工可能不太在乎，但新員工就有很大的壓力。是否真需要買下過期食品，還得看個人跟管理者的關系。 

      促銷員們反映，樂購超市很嚴厲，一點小錯就可能招致重罰，比如沒穿工作服可能被罰款400元，偷東西就罰得更重了。那么，超市有沒有相關條文對罰款進行規定呢？“保衛科長說罰多少就多少，關系好的少罰點，關系不好的就多罰點。”促銷員說，“超市里不但有‘暗保’，還有攝像頭，我們上班也都很小心的。” 

      如今，這些促銷員都知道了徐大姐的遭遇，大家在一起議論時，都覺得對徐大姐的處罰太重了，他們很擔心這樣的重罰哪一天也會落到自己頭上。

【事件處理】 

      被罰500元，工作也丟了 

      事情發生后，徐大姐戰戰兢兢地等著處理結果，她兩次找到保衛科，但保衛科表示：還輪不到她來說話。超市表示，處理意見將告知上海國福龍鳳食品有限公司，因為徐大姐是和上海這個公司簽訂的勞務合同。 

      “她每天都睡不好覺，話也不多說一句。”徐大姐的愛人憂心忡忡地對記者說，徐大姐心理負擔很重，(被冤枉)這件事讓她抬不起頭來了。記者見到徐大姐時，她很沉默，眼淚在眼眶里打轉。 

      據了解，這份超市促銷員的工作是徐大姐來杭后找到的第一份工作。夫妻倆有個正在杭州上大學的女兒。“本想掙點錢供女兒上大學，沒想到出了這樣的事。”夫妻倆很擔心女兒知道這件事后，影響到她的學習和生活。 

      事情發生后的第10天，超市終于對此事做出了處理。上海國福龍鳳食品有限公司的業務員于8月14日通知徐大姐：罰款500元，不要到樂購上班了。 

【法律援助】 

      律師：處罰要有法律依據 

      因為兩包到期食品，零售價僅8.8元，但卻要被罰款500元，超市的處罰有沒有法律依據？廠家關于“破包才能退貨，不破包自己就要買下來”的規定是否合理？記者就此事咨詢了相關律師。 

      律師認為，導致該事件發生的是食品已經到期，而到期食品不能賣，促銷員根據不成文的規定做出了對自己有利的處理；促銷員私自撕破包裝的行為確實是不妥當的；但是，怎么處罰，罰多少，應該有相關依據。廠家和促銷員簽訂的是一個勞務合同，并不是一個“包銷”合同，這時候“破包才能退貨，不破包就要促銷員自己買下來”的規定顯然是不合理的；促銷員從事勞務用工，他們對商品是否能夠銷出去，并沒有直接責任。 

      而樂購超市雖然沒和促銷員直接發生勞務關系，但在處理這件事情的過程中，對員工進行審判式的“問訊”也是不妥當的，如果限制了當事人的自由則侵犯了公民的人身權利。 

      記者昨晚發稿前致電徐大姐，她說到目前為止，她還沒拿到屬于自己的工資，總之工作已經丟了……

【超市說法】 

      處罰只針對廠方 

      本周，記者找到了該超市的相關負責人了解情況。德勝店負責公關的蔣先生稱，他們有筆錄，徐大姐也供認不諱，超市的處理并沒有錯。蔣先生念了其中一段筆錄來證明他所說的事情。 

      “你做這件事得到了主管同意嗎？” 

      “沒有得到主管同意。” 

      “你進樂購前有沒有經過培訓？” 

      “沒有培訓。” 

      “你對自己做錯的事情認為是錯了嗎？” 

      “我做錯了。” 

      …… 

      “食品快過期了沒有賣出去，超市是否認為就該促銷員負責？如果是，又該負什么樣的責任？”記者問。蔣先生認為：“當然有責任了，花錢請他們，讓他們做大爺來了？” 

      樂購杭州地區公關負責人金先生說，超市認為徐大姐“犯了非常嚴重的過錯，這和偷竊沒什么兩樣。”至于超市的處罰是否有依據？金先生認為，罰款500元是針對廠方的，至于廠家怎么處罰促銷員，他們并不知道。廠家業務員錢小姐對記者說：“超市認為徐大姐破壞了商品報廢的流程，是故意搞破壞，影響很不好；樂購罰廠家，廠家只能罰促銷員，我們已經通知她不要到樂購上班了。”(申淑芬/文)